18 июля 2014
Изменения климата привязаны экополитической пропагандой к уровню CO2 (углекислый газ), который, в свою очередь, зависит от добывающей и перерабатывающей отраслей промышленности, в частности от использования горючих сланцев.
Но так ли это на самом деле?
|
Выступая в Королевском институте международных отношений в Лондоне генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен сказал на эту тему следующее: «Я встречался с союзниками, которые сообщили, что Россия в рамках своей сложной информационной и дезинформационной работы активно сотрудничает с так называемыми неправительственными экозащитными организациями, выступающими против добычи сланцевого газа, – чтобы сохранить зависимость Европы от газа, импортируемого из России».
Конкретизировать своё заявление генсек НАТО отказался, заметив: «Такова моя интерпретация».
Данное сообщение наделало немало шума как среди поборников политического экологизма, так и в неангажированных медиа. Внимание к «экологическим» лобби было успешно привлечено. Но есть ли в реальности связь между правительствами и «неправительственными» организациями, а также транснациональными корпорациями в деятельности по контролю за окружающей средой? Учитывая, что первым антисланцевым лоббистом является президент США Обама с подачи Агентства по защите окружающей среды (EPA) возглавляемого сейчас Джиной Маккарти. Кроме того, торможение администрацией США проекта нефтепровода Keystone из Канады привело к переориентации этой страны на Азиатско-Тихоокеанский регион в данной отрасли.
С чего начинались усилия современных луддитов по деконструкции идеи прогресса? –
В 1974 американские химики Марио Молина и Шервуд Роуленд выдвинули гипотезу, обосновавшую зависимость истощения озонового слоя от производства фреонов. За этой пиар-акцией стоял концерн «Дюпон», наладивший массовый выпуск безфреоновых аэрозолей. Молина и Роуленд получили в 1997 году Нобелевскую премию за свои антинаучные измышления. Фреон от холодильных установок и аэрозолей никак не влиял на состояние озонового слоя – большая его часть выбрасывалась действующими вулканами.
Тема «глобального потепления» постепенно сменилась в экологическом тренде «изменениями климата». Контроль над CO2 остаётся основной целью экологистов. Кроме того, идеологема влияния человечества на климат до сих пор в центре внимания профильных аналитиков. CO2 это углекислый газ, вместе с азотом и кислородом он составляет естественную биологическую среду для жизни всех земных организмов.
Что касается «потепления». – Малый ледниковый период закончился в 1850 году и вот с того времени и продолжается относительно тёплый период на планете. Причём в течение 17 лет – с 1997 года – температура вообще не росла. Ранее тёплый период приходился на период 950 – 1300 гг., а малый ледниковый период длился с 1300 по 1850 гг.
На первый взгляд концепция «изменений климата» выглядит вполне научно. Конечно, климат меняется постоянно – в рамках малых и больших периодов, но экологисты продолжают навязывать антропогенность. Всё это делается для обеспечения доктрины «устойчивого развития» – её частным случаем является программа Agenda 21 – «Повестка на XXI век», а вспомогательной подпрограммой служит «изменение климата» – переделанное из «потепления». Не следует считать, что климат изначально был включён в «повестку». В конце 1980-х гг., когда разрабатывали доктрину sustainability (устойчивости), писали в основном о глобальных изменениях в целом, имея ввиду реакцию наземных систем на процессы, протекающие на глобальном уровне (например, системы обратной связи наземных, атмосферных и океанических явлений). Но сами термины «потепление» – global warming, «изменения» – climat change и т. д. стали уже частью мировой поп-культуры – её образцы можно увидеть в кинематографе и заметить в лингвистических оборотах, употребляемых людьми уже неосознанно, на уровне мемов.
Уровень углекислого газа в природной среде менялся вне связи с промышленным развитием, так в минувшие 10 лет он повысился, но к пресловутому «потеплению» это не привело. Средняя температура по -прежнему остаётся на значении +14,5 градусов Цельсия с 1997 года.
Экозащитные, энвайронменталистские организации препятствуют прогрессу – такова их генеральная линия. Акцию активистов Greenpeace, захваченных российскими пограничниками в сентябре 2013 года на нефтедобывающей платформе «Приразломная» в Печорском море, можно охарактеризовать как рекламную. Не она определяет суть проекта. Рядовые волонтёры провели два месяца в СИЗО под угрозой вменения пиратства, а затем – хулиганства. Дела против активистов были закрыты в декабре того же года по амнистии к 20-летию Конституции. Принадлежащий Greenpeace ледокол Arctic Sunrise восемь с половиной месяцев находился под арестом в порту Мурманска. Арест с судна сняли в начале июня с. г. Вспомним другое судно той же организации – «Рейнбоу Уорриор» – его потопили агенты французской разведки у берегов Новой Зеландии в 1985 году. Greenpeace провёл и ряд других акций против добычи нефти и газа российскими компаниями, он же выступает против фрекинга в Европе и где либо ещё. По авторитетному мнению Криса Фолкнера, издавшего книгу про новую энергетику, фрекинг является оригинальным методом добычи сланцевого газа и на количество углекислого газа не влияет. Наоборот, фрекинг демонстрирует наиболее экологически чистый подход. И весьма технологичный.
В июне в газете Indian Express был опубликован доклад разведки Индии, в котором утверждалось, что капмании Greenpeace оказывают негативное влияние на экономическое развитие страны. Экологисты, в т. ч. и WWF, реально способствуют замедлению роста ВВП Индии. На ту же тему высказался и министр окружающей среды Индии Пракаш Явадекар. Новое руководство Индии явно ведёт курс на ограничение деятельности энвайронменталистов.
|
Россия (как ранее СССР) сама испытывает на себе их влияние. Радикальный политический экологизм имеет истоки как в идеологии нацизма, так и в идеологиях консервационизма различного толка. И экологисты не делали различия между СССР и, например, Кенией. Теория конвергенции работала также на них…
Развитые страны не избежали угроз экополитики. Не успел затихнуть скандал с подделкой данных по климату в Интитуте Восточной Англии (уже вошедший в анналы как «климатгейт») как новые данные о фальсификации были опубликованы в блоге Стивена Годдарда Real Science. Речь идёт о графике температурной динамики в США, обнародованном Национальным управлением океанических и атмосферных исследований (NOAA).
Годдард показывает, как в последние годы американская сеть исторических наблюдений за климатом (USHCN) подвергала свои записи «корректировке», заменяя реальные температурные данные производными компьютерных моделей. Результат – снижались температуры давних лет и повышались данные последних десятилетий, и таким образом создавалось впечатление, что земля подверглась нагреванию.
В серии публикаций под заголовком «Фальсификация данных в USHCN/GISS» Годдард сравнивает опубликованные в настоящее время температурные графики с реальными температурными данными того времени. Данные сравнительного анализа показывают, что с тридцатых годов в США фактически имело место охлаждение, в то время как сфабрикованные данные показывают потепление.
В прошлом году в мировой прокат вышел документальный фильм Trashed («Мусор») режиссёра Кандиды Брейди – он был посвящён загрязнению Мирового океана промышленными и бытовыми отходами. Роль ментора играл в нём унылый мазохист Джереми Айронс. Такого его амплуа. На волне общественного интереса, подогретого фильмом и пропагандой экологов алармисты организовали проект под названием Malaspina Expedition. Целью этого проекта было получить реальные цифры, подтверждающие предположения учёных о загрязнении. Результаты оказались шокирующими – для алармистов и удовлетворительными для скептиков: вместо миллионов тонн пластика в океанах удалось обнаружить лишь 40 тонн. Куда делось 99% ожидаемого пластика? Этот вопрос задал заинтересованный блогер Александр Степанов (ник в ЖЖ aleksand1975), и ответил на него таким образом. – Признание, что природа сумела справиться с отходами жизнедеятельности человечества и нашла способ разложить углерод на исходные составляющие, означало бы конец научной деятельности экологов и продолжение карьеры на бензозаправке. Поэтому были выдвинуты гипотезы: 1. Пластик употребили рыбы. 2. Пластик осел на дно. Если его (миллионы тонн!) съели рыбы и прочие океанические животные, значит, нам всё это передастся по пищевой цепи.
Заметим, что подобные гипотезы уже сочинялись недоброй памяти Рейчел Карсон.
Только что в американских издательствах вышли книги Тима Болла о коррупционных схемах вокруг климата и уже упомянутого выше Криса Фолкнера о новой энергетике и в частности фрекинге. Их можно рассматривать как пособия по темам.
Соучредитель Greenpeace Патрик Мур, отошедший от деятельности организации обозначил её новейшую деятельность как «сочетание крайней политической идеологии и религиозного фундаментализма в одном лице».
Данная сентенция особенно уместна в свете новой атаки экологистов на совместный бизнес Lego и Shell.
